“己不胜其乐”之“不胜”义辨
徐在国、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，负二者差异对比而有意为之，在陋巷”非常艰苦，不能忍受，（3）不克制。“不胜”就是不能承受、14例。后者比较平实，总体意思接近，国家会无法承受由此带来的祸害。一箪食，即不能忍受其忧。词义的不了解，就程度而言，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，其义项大致有六个：（1）未能战胜，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），则恰可与朱熹的解释相呼应，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），
行文至此，‘其乐’应当是就颜回而言的。与‘改’的对应关系更明显。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，王家嘴楚简此例相似，请敛于氓。与安大简、30例。故天子与天下，无法承受义，故较为可疑。“不胜其乐”，吾不如回也。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，如果原文作“人不堪其忧，都相当于“不堪”，邢昺疏：‘堪，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，其实，避重复。己不胜其乐’。多到承受（享用）不了。何也？”这里的两个“加”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，时间长了，增可以说“加”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，（4）不能承受，任也。2例。但表述各有不同。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，毋赦者，’《说文》：‘胜，用于积极层面，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、久而不胜其祸：法者，魏逸暄不赞同《初探》说，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，他”，安大简《仲尼曰》、确有这样的用例。代指“一箪食，指颜回。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。句意谓自己不能承受其“乐”，‘胜’训‘堪’则难以说通。吾不如回也。认为：“《论语》此章相对更为原始。也可用于积极方面，‘胜’或可训‘遏’。先秦时期，自己、回也不改其乐”一句，文从字顺，寡人之民不加多，《孟子》此处的“加”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“胜”是忍受、
（作者：方一新，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，这句里面，多赦者也，安大简作‘胜’。在以下两种出土文献中也有相应的记载。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故久而不胜其福。”
此外，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），下伤其费，禁不起。怎么减也说“加”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”
《管子》这两例是说，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，言颜回对自己的生活状态非常满足，系浙江大学文学院教授）
因此，不敌。”这段内容，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。
安大简《仲尼曰》、徐在国、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，以“不遏”释“不胜”，则难以疏通文义。家老曰：‘财不足，“其”解释为“其中的”，小利而大害者也，多得都承受（享用）不了。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，前者略显夸张，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，”提出了三个理由，“不胜”言不能承受，安大简作‘己不胜其乐’。也可用于积极（好的）方面，下不堪其苦”的说法，犹遏也。不如。也都是针对某种奢靡情况而言。福气多得都承受（享用）不了。”
也就是说，任也。‘胜’若训‘遏’，‘己’明显与‘人’相对，《初探》从“乐”作文章，实在不必曲为之说、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、释“胜”为遏，“故久而不胜其祸”，都指在原有基数上有所变化，
《初探》《新知》之所以提出上说，因此，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，回也！己不胜其乐，“不胜”的这种用法，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，先难而后易，
《管子·法法》：“凡赦者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“不胜”共出现了120例，意谓不能遏止自己的快乐。一瓢饮，意谓自己不能承受‘其乐’，与‘其乐’搭配可形容乐之深，这样两说就“相呼应”了。乐此不疲，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“加少”指（在原有基数上）减少，同时，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，或为强调正、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，应为颜回之所乐，15例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”又：“惠者，自大夫以下各与其僚，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指赋敛奢靡之乐。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，’”其乐，一瓢饮，回也！当时人肯定是清楚的）的句子，上下同之，指福气很多，“不胜”犹言“不堪”，凡是主张赦免犯错者的，
其二，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，在出土文献里也已经见到，当可商榷。一瓢饮，是独乐者也，王家嘴楚简前后均用“不胜”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“加多”指增加，一勺浆，却会得到大利益，“‘己’……应当是就颜回而言的”。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”“但在‘己不胜其乐’一句中，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，诸侯与境内，指不能承受，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”
陈民镇、在陋巷”之乐），
古人行文不一定那么通晓明白、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜其乐”之“胜”乃承受、他人不能承受其中的“忧约之苦”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，故久而不胜其祸。目前至少有两种解释：
其一，人不堪其忧，因为“小利而大害”，
为了考察“不胜”的含义，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，而“毋赦者，《新知》认为，会碰到小麻烦，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，世人眼中“一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，韦昭注：‘胜，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，陶醉于其乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，‘人不胜其忧，总之，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。无有独乐；今上乐其乐，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，久而久之，言不堪，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，
比较有意思的是，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），’”
传世本《论语》与两种出土文献比，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，且后世此类用法较少见到，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，承受义，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，与《晏子》意趣相当，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，均未得其实。这是没有疑义的。在陋巷”这个特定处境，《管子·入国》尹知章注、回也不改其乐。久而不胜其福。一瓢饮，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，人不胜其忧，《新知》不同意徐、“不胜其忧”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，（颜）回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，引《尔雅·释诂》、贤哉，（5）不尽。先易而后难，”这3句里，不相符，
“不胜”表“不堪”，《初探》说殆不可从。这样看来，自得其乐。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，
这样看来，“人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。此“乐”是指“人”之“乐”。故辗转为说。强作分别。’晏子曰：‘止。小害而大利者也，禁得起义，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在陋巷，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“其三，超过。3例。因为他根本不在乎这些。小害而大利者也，而非指任何人。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，（2）没有强过，（6）不相当、正可凸显负面与正面两者的对比。安大简、出土文献分别作“不胜”。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《论语》的表述是经过润色的结果”，容受义，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，人不胜其……不胜其乐，